חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ס"ע 39854-02-12

: | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
39854-02-12
5.4.2012
בפני :
יעל אנגלברג שהם

- נגד -
:
יבולי הניר אגודה שיתופית חקלאית בע"מ
עו"ד זיוה קלסקין ואח' 		:
WATCHARA HOMSUTCHCHA
עו"ד גולן אשטון
החלטה

עניינה של החלטה זו - בקשה המבקשת להגשת הודעת צד ג'.

1.         המשיב, אזרח תאילנד, הגיש תביעה כנגד המבקשת לתשלום זכויות שונות מכוח תקופת עבודתו בשירותה, בענף החקלאות.

2.         המבקשת הגישה כתב הגנה ובו טענה, בין היתר, להעדר יריבות. לדבריה, אשרת העבודה של המשיב אמנם היתה על שמה והיא שהגישה מידי שנה בקשות להארכת האשרה (סעיפים 12-13 ו-18-19 לכתב ההגנה), אולם מרגע הגעת המשיב אליה, ניידה אותו המבקשת לחקלאים ממושב סמוך - מר נפתלי אוביץ' ומר דורון אוביץ' (להלן - " האחים אוביץ'") - והם שהעסיקו אותו בפועל.

3.         לאחר הגשת כתב ההגנה הגישה המבקשת בקשה להגשת הודעת צד ג' כנגד האחים אוביץ'. המשיב הודיע על התנגדותו לבקשה.

4.         לאחר שעיינתי בחומר המצוי בתיק, לרבות הבקשה, הבקשה המתוקנת ותגובת המשיב, מצאתי כי יש לדחות את הבקשה.

עילת הודעת צד ג' של המבקשת כלפי האחים אוביץ' היא עילת שיפוי קלאסית שמקומה אינו בבית הדין לעבודה. כאמור בפסיקה, בנסיבות אלה אין להיעתר לבקשה למשלוח הודעת צד ג' (ראו ע"ע (ארצי) 790/05 ד"ר ויקי רבנו (צוכמן) נ' TISSERA INC, ניתן ביום 9.10.07; ע"ע (ארצי) 262/06 התאחדות הסוחרים הכללית והעצמאים בישראל - יהודה כהן ואח', ניתן ביום 2.1.07).

5.         יחד עם זאת, מאחר שמהמסמכים המצויים בתיק (במיוחד הנספחים לכתב ההגנה) עולה האפשרות כי מלבד המבקשת העסיקו את המשיב גם האחים אוביץ' (הם לבדם ו/או במשותף עם המבקשת), הנני מורה על צירופם של האחים אוביץ' כנתבעים בהליך, בהיות נוכחותם בבית הדין " דרושה כדי לאפשר לבית הדין לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה" - כקבוע בתקנה 18 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב-1991.

6.         המשיב יגיש כתב תביעה מתוקן עד ליום 6.5.12. המבקשת תגיש כתב הגנה מתוקן עד ליום 6.6.12. האחים אוביץ' יגישו כתב הגנה עד ליום 6.6.12.

7.         הדיון הקבוע ליום 16.4.12 - מבוטל. המזכירות תקבע מועד חדש לדיון מוקדם ותודיעו לצדדים דנן ולאחים אוביץ'.

8.         לאור האפשרות להעסקת המשיב על ידי המבקשת (האשרה של המשיב היתה על שם המבקשת, היא שפעלה להארכת האשרה וכיו"ב), משמצריכה הטענה שמיעת ראיות, ונוכח השימוש במשורה בסעד של סילוק על הסף, נדחית בשלב זה בקשת המבקשת (שעלתה בכתב ההגנה) לדחיית התובענה על הסף מחמת העדר יריבות.

9.         בנסיבות העניין  - אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ג בניסן תשע"ב, 5 באפריל 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>